You should first try with a direct solver (hopefully the problem is small enough),<br>--petsc.pc_type=lu --petsc.ksp_type=preonly<br><br>&nbsp;&nbsp; Matt<br><br><div class="gmail_quote">On Wed, Dec 10, 2008 at 10:49 AM, Tabrez Ali <span dir="ltr">&lt;<a href="mailto:stali@purdue.edu">stali@purdue.edu</a>&gt;</span> wrote:<br>
<blockquote class="gmail_quote" style="border-left: 1px solid rgb(204, 204, 204); margin: 0pt 0pt 0pt 0.8ex; padding-left: 1ex;">Brad/Charles<br>
<br>
Thanks for your reply. Yes the residuals do increase after each time<br>
step. I have a low dipping fault which curves from very shallow dip to<br>
somewhat steeper dip (as in shallow subduction).<br>
<br>
If I specify slip on the steeper part then things work fine. Things also<br>
work fine when I dont specify slip on this particular fault but have<br>
other faults/BC&#39;s in place (on the same mesh).<br>
<br>
Its slip on the shallow part which seems to mess it up.<br>
<br>
Also my mesh quality isnt that bad. I do have a few elements with aspect<br>
ratios of 50+ (in cubit) but nothing greater than 100. And my material<br>
property for the fault is the same as used in the examples/benchmarks.<br>
<br>
Regards<br>
<font color="#888888">Tabrez<br>
</font><div><div></div><div class="Wj3C7c"><br>
Brad Aagaard wrote:<br>
&gt; Tabrez-<br>
&gt;<br>
&gt; Does the solution blow up (residual increases) or just fail to converge<br>
&gt; (residual approaches some value)? If the solution blows up, something is<br>
&gt; wrong. Either the problem is not setup correctly or there is a bug.<br>
&gt;<br>
&gt; There are a number of things that can cause the solution to converge very<br>
&gt; slowly. In addition to the mesh quality issue that Charles pointed out, some<br>
&gt; other things you might look into include:<br>
&gt;<br>
&gt; (1) Do you get the same behavior with a coarser mesh?<br>
&gt;<br>
&gt; (2) Does the solution converge when you omit the fault in the parameters<br>
&gt; (i.e., use the same mesh but don&#39;t have any fault interface conditions)? If<br>
&gt; you have zero displacement BC, try simple compression without a fault.<br>
&gt;<br>
&gt; (3) What is Poisson&#39;s ratio? Do any cells have a Poisson ratio greater than<br>
&gt; 0.45 (only values greater than about 0.48 should cause problems)?<br>
&gt;<br>
&gt; (4) What physical properties are you using for the fault (this affects the<br>
&gt; conditioning of the system and can affect convergence if they are not<br>
&gt; reasonable)? In a test problem, the solution converged slightly faster for<br>
&gt; uniform physical properties for the fault (only used to condition the system)<br>
&gt; compared with the actual 3-D variation.<br>
&gt;<br>
&gt; Brad<br>
&gt;<br>
&gt;<br>
&gt; On Wednesday 10 December 2008 12:05:31 am Charles Williams wrote:<br>
&gt;<br>
&gt;&gt; I would look at the element quality in the mesh. &nbsp;You can do this in<br>
&gt;&gt; ParaView. &nbsp;The low angles may be giving you poorly-formed elements,<br>
&gt;&gt; and this could cause problems. &nbsp;I doubt that incorrect fault<br>
&gt;&gt; parameters is causing the problem, unless you&#39;re doing something<br>
&gt;&gt; that&#39;s giving you very large strains.<br>
&gt;&gt;<br>
&gt;&gt; Charles<br>
&gt;&gt;<br>
&gt;&gt; On Dec 10, 2008, at 6:43 PM, Tabrez Ali wrote:<br>
&gt;&gt;<br>
&gt;&gt;&gt; Brad/PyLith Users<br>
&gt;&gt;&gt;<br>
&gt;&gt;&gt; It seems that whenever I use a low angle thrust fault (very low dip)<br>
&gt;&gt;&gt; the<br>
&gt;&gt;&gt; solution (to the quasi-static problem) after a certain number of time<br>
&gt;&gt;&gt; steps fails to converge and blows up. Can wrong fault parameters<br>
&gt;&gt;&gt; such as<br>
&gt;&gt;&gt; up_dir or normal_dir also cause this?<br>
&gt;&gt;&gt;<br>
&gt;&gt;&gt; Regards<br>
&gt;&gt;&gt; Tabrez<br>
&gt;&gt;&gt; _______________________________________________<br>
&gt;&gt;&gt; CIG-SHORT mailing list<br>
&gt;&gt;&gt; <a href="mailto:CIG-SHORT@geodynamics.org">CIG-SHORT@geodynamics.org</a><br>
&gt;&gt;&gt; <a href="http://geodynamics.org/cgi-bin/mailman/listinfo/cig-short" target="_blank">http://geodynamics.org/cgi-bin/mailman/listinfo/cig-short</a><br>
&gt;&gt;&gt;<br>
&gt;&gt; Charles A. Williams<br>
&gt;&gt; Scientist<br>
&gt;&gt; GNS Science<br>
&gt;&gt; 1 Fairway Drive, Avalon<br>
&gt;&gt; PO Box 30368<br>
&gt;&gt; Lower Hutt &nbsp;5040<br>
&gt;&gt; New Zealand<br>
&gt;&gt; ph (office): 0064-4570-4566<br>
&gt;&gt; fax (office): 0064-4570-4600<br>
&gt;&gt; <a href="mailto:C.Williams@gns.cri.nz">C.Williams@gns.cri.nz</a><br>
&gt;&gt; NOTE NEW E-MAIL ADDRESS<br>
&gt;&gt;<br>
&gt;<br>
&gt;<br>
&gt;<br>
<br>
_______________________________________________<br>
CIG-SHORT mailing list<br>
<a href="mailto:CIG-SHORT@geodynamics.org">CIG-SHORT@geodynamics.org</a><br>
<a href="http://geodynamics.org/cgi-bin/mailman/listinfo/cig-short" target="_blank">http://geodynamics.org/cgi-bin/mailman/listinfo/cig-short</a><br>
</div></div></blockquote></div><br><br clear="all"><br>-- <br>What most experimenters take for granted before they begin their experiments is infinitely more interesting than any results to which their experiments lead.<br>
-- Norbert Wiener<br>